Сейчас к адвокатам зачастую относятся как к стряпчим до 1866 года. И такое отношение имеет место со стороны судей, прокуроров, следователей и т.д. до тех пор пока адвокат не покажет свою действительную квалификацию. Но беда в том, что далеко не каждый адвокат может показать такую квалификацию.
Следующим направлением модернизации законодательства об адвокатуре является решение проблемы связанной с «гонораром успеха». Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал следующее: «Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель — в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, — не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации». Далее фактически лишь на основании указанной выше посылки Конституционный Суд пришел к выводу о том, что действующий ГК РФ не допускает подобных положений договоров, поскольку «в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)». Далее, что примечательно, Конституционный Суд указал, что «этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь». Вот здесь то и лежит как раз ключ к решению проблемы «вольных стрелков». В Федеральном законе «Об оказании профессиональной юридической помощи» как раз и целесообразно решить вопрос выплаты «гонорара успеха» в том ключе, что получение гонорара успеха возможно только лицами, оказывающими профессиональную юридическую помощь. Не это ли стимул к повышению квалификации и вливанию в ряды профессиональных юристов? Следующая проблема модернизации законодательства об адвокатуре – это решение вопроса реализации статуса адвоката в части общения с различными органами в плане получения доказательств по делу. Не для кого сегодня не секрет, что запросы адвокатов в большинстве своем игнорируются. В результате необходимые доказательства получаются посредством направления запросов судами. В этом случае производство по делу затягивается, т.к. суд вынужден повторять запросы, которые ранее направлялись адвокатом и были проигнорированы. Решить данную проблему может установление ответственности лиц, которые не выполнили законных требований адвоката. Данная мера позволит адвокату обращаться в суд, проведя необходимую подготовку к рассмотрению дела, не загружая суды излишней перепиской, тем самым экономя процессуальные ресурсы.
Статус адвоката необходимо поднимать за счет наделения адвоката действенными рычагами для оказания эффективной юридической помощи.
Так, например статья 57 ГПК РФ предусматривает возможность оказания судом содействия в получении доказательств. На практике это означает затягивание процесса, когда стороны приходят в судебное заседание и говорят, что в таком-то государственном органе есть документы, которые являются доказательствами их позиции по делу. Суд выдает запросы в эти организации и откладывает судебное заседание.
Зачем на суд возлагать обязанности по содействию получения доказательств? Это вполне грамотно могут сделать адвокаты. Однако нормы ст. 6 Закона об адвокатуре реально не работают. Адвокатские запросы просто игнорируются. Санкции за неисполнение запросов адвокатов не предусмотрены. В результате адвокат не может провести эффективную подготовку к рассмотрению дела, и это бремя перекладывается на суд. Зачастую при отсутствии тех или иных документов невозможно даже сформировать позицию по делу. В этом случае после получения по запросу суда соответствующих доказательств, приходится уточнять исковые требования, что также затягивает процесс.
А вот если будет иметь место эффективный механизм обеспечения исполнения адвокатского запроса, то адвокат сможет произвести всестороннюю подготовку к рассмотрению дела в суде еще до подачи искового заявления., и обеспечить рассмотрение дела судом за минимально возможное количество судебных заседаний. в этом случае отношение судей к адвокатам изменится существенно. Появится естественный для вытеснения с юридического рынка лиц, не имеющих статуса адвоката.
С учетом развития информационных технологий адвокатам необходимо предоставить доступ к государственным информационным системам наравне с нотариусами и судами, при этом установив ответственность адвокатов за необоснованное использование своих полномочий.