3 , например: Определения ВС РФ от 29 декабря 2014 г. № 308 ЭС14 1226; от 30 марта 2015 г. № 307 ЭС14 8853.
4 , например: абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК; ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В корпоративном праве критерием допустимости подавления воли меньшинства является понятие «общее благо», выработанное в практике Конституционного Суда: при разрешении споров, связанных со столкновением интересов различных групп в коммерческих корпорациях, и при оценке допустимости подчинения меньшинства воле большинства следует искать баланс интересов и исходить из того, что любого рода попрание воли меньшинства должно преследовать законную цель достижения общего для коммерческой корпорации интереса, блага, содержанием которого является эффективное управление корпорацией, повышение стоимости корпоративных прав, улучшение управления дочерними обществами, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке такой корпорацией 1.
1 Подробнее Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3 П; от 21 февраля 2014 г. № 3 П.
1.7. Нормативный массив, регулирующий правовое положение коммерческих организаций, представлен как общими положениями гл. 4 ГК, специальными нормами, относимыми к отдельным видам коммерческих организаций, так и специальными законами, которые существуют в отношении всех разновидностей коммерческих организаций, за исключением полных товариществ и крестьянских фермерских хозяйств, что обусловлено особенностями правовой природы таковых. Нормы ГК и специальных законов соотносятся по принципу lex specialis derogat ge№erali.
1.8. При оценке содержания норм корпоративного права, определяющих правовое положение коммерческих организаций, следует учитывать ряд принципов.
Принцип приоритета интересов третьих лиц над интересами участников коммерческой корпорации. Во всех случаях, когда встает вопрос о конкуренции таких интересов в контексте норм корпоративного права, приоритет должен отдаваться именно интересам третьих лиц, если из закона прямо, недвусмысленно не вытекает иное. Например, неясные положения учредительных документов, на которые опиралось третье лицо, вступая в отношения с коммерческой корпорацией, во всех случаях должны интерпретироваться против интересов участников корпорации 1. Процессуальные доказательственные презумпции должны всегда работать против участника коммерческой корпорации, в частности в тех случаях, когда закон ставит правовые последствия в зависимость от того, был ли осведомлен кредитор корпорации о тех или иных обстоятельствах; обязанность по доказыванию такой осведомленности должна возлагаться на участника корпорации или же саму корпорацию, а собственно стандарт доказывания должен быть достаточно высоким 2.
1 Например, неясность, запутанность положений устава корпорации об ограничении полномочий исполнительного органа в случае возникновения спора о том, вышел ли исполнительный орган при совершении сделки за пределы таких полномочий, должна толковаться против участников корпорации с постановлением вывода о том, что выход за пределы полномочий не имел места.